În data de 26 iulie sunt convins FED va ridica din nou dobânda cu 0,25 puncte. Demosntsrand încă odată ca nu are habar despre ceea ce face. La fel a făcut recent și Banca Centrală Europeana. Pentru ca acești specialiști sa uita la prețurile consumatorilor, nu la prețurile producatorilor.
Care reprezintă un reper mult mai bun de evaluare a trendului prețurilor. Mai ales acum, in noua era a socialismului corporatist! De ce? Pentru ca prețurile producatorilor nu schimba imediat prețurile de desfacere spre consumator. In special nu, atunci cand ele sunt in scadere.
Vânzătorii de produse tin prețurile spre client ridicate pana când pot! încercând astfel sa tragă cât mai multa piele de pe spinarea acestuia. Ajutati fiind si de presa vândută, care bagā frica în cetățeni cu povesti “inflationiste.” Pana si IMF a publicat un grafic care arata, felul in care au fost jefuiti cetatenii. De catre cei care au umflat preturile nejustificat, asa cum au dorit.
Povestea războiului care a umflat prețurile a avut succes pana acum, dar sunt convins ca ea se va îneca în curând! Incepand cu momentul în care oamenii vor fi obligati sa renunte la anumite bunuri, din lipsa banilor.
Privind bursele; Indicele SP 500 a fost respins de nivelul elipsei pe care o regăsești în penultima mea postare. Dar asta nu însemnează ca aprecierea bursiera s-a terminat. Eu cred ca indicele se va misca o perioada de cateva saptamani in jurul acestui nivel "cheie," marcat cu linie orizontala albastra. Aflata aproximativ la nivelul superior al elipsei din postarea la care am facut referire. Mai apoi, cred ca vom asista la depasirea acestui nivel si la o provocare a ultimului maxim. Dupa terminarea acestui ultim val de apreciere vom vedea si ce se va întâmpla cu socialismul corporatist pe care il vedeam clatinandu-se. Deocamdata, protestele de strada tot mai frecvente ii cara pumni in cap.
16 comentarii:
Doua cresteri de dobanda pana la sfarsitul anului, una acum si cealalta la toamna. Posibil ca decembrie sa aduca un pui de recesiune. Sa vedem.
Eu cred intr-o recesiune mult mai mare decat "un pui".
O părere, mai mult din intuiție decât din informații.
Sunt mult prea mulți bani în piață, însă se duc majoritatea în acțiuni și alte investiții pe care și le permit cei cu dare de mână. Dacă s-ar transforma o mare parte din toate aceste "valori" în bani lichizi, atunci ar fi o inflație groaznică.
Dobânda asta are impact mic asupra celor cu venituri medii, oamenii nu prea împrumută ca să cumpere bunuri de larg consum. Nu știu cum e în SUA cu credit cards, nu mi-e clar dacă cumpărătorul se uită la dobândă când intră pe credit. Probabil nu, efectul se vede după multe iterații în care returnezi din ce în ce mai greu banii.
Pe de altă parte, dacă crește costul banilor, atunci multe firme care au datorii vor dori sa accelereze vânzările reducând prețurile, nu și cele care stau pe munți de cash.
Facem echilibristică între două rele din ce în ce mai adânci - accentuarea bulei prețurilor la investiții (acțiuni, imobiliare) și griparea economiei din lipsa de lichiditate. Nu știu să estimez un "dumping factor" care ar face ca oscilațiile să se reducă în loc să crească până "iese mașina de pe pistă". Cursa continuă...
Mihvoi, faci doua afirmatii diametral opuse 1.Sunt mult prea mulți bani în piață 2.griparea economiei din lipsa de lichiditate.
Daca nu am inteles eu bine felul in care ai gandit te rog sa ma corectezi. Eu inteleg ca tu vezi lipsa de lichiditate ca fiind un rezultat al cumpararii de actiuni si altor investitii pe care si le permit cei cu dare de mana.
Daca am inteles corect felul in care ai gandit ma simt obligat sa iti atrag atentia; fiecare actiune este vanduta de catre cineva, cuiva. In urma tranzactiei vanzatorul ramane cu bani lichizi in buzunar. La fel, in cazul unei investitii!
Si atunci, inainte de-a putea continua aceasta discutie intersanta, trebuie sa te intreb; De unde crezi tu ca provin acei "foarte multi bani din piata" si unde au disparut? Ca sa poata provoaca o lipsa de lichiditate care "gripeaza economia".
Spun că FED are de făcut o echilibristică între două rele, ca orice bancă centrală: inflație vs gripare economie. Acum însă pantele sunt mult mai abrupte, iar pentru asta FED are o parte mare din vină.
FED încearcă să rezolve problema creată de faptul că, de mulți ani, au pompat bani peste potențialul economiei. Banii pompați au umflat diverse bule (imobiliare, acțiuni) și ceva mai puțin bunurile de larg consum.
Creșterea dobânzii FED în speranța calmării bulelor posibil să lase prea puțini bani în zone mai puțin afectate de bule, de exemplu la companii viabile care au împrumuturi. Asta poate observi tu când spui că nu are rost să crească FED dobânda.
Mihvoi, Fed a facut Qe in randuri repetate! Cum iti explici ca niciunul n-a produs inflatie? In pandemie a aparut inflatia si FED zicea ca este tranzitorie. Oare de ce? Parerea mea privind rolul pe care il are am spus-o de mai multe ori. Eu nu vad altceva decat un rol psihologic pentru aceasta institutie. Prin ceea ce spune! Prin ceea ce a facut si face a obtinut rezultatelele pe care le vedem. Si le vom vedea si mai bine in a doua jumatate al acestui an, cred eu. Mai cred ca daca FED nu ar fi existat economia s-ar fi descurcat mult mai bine.
@Horea "Cum iti explici ca niciunul n-a produs inflatie?"
Eu văd inflație majoră la imobiliare și prețul acțiunilor de exemplu. Ai idee cât costă în US un apartament amărât? Faptul că nu s-a dus inflația atât de mult în bunurile de larg consum... asta ține de faptul că lichiditatea nu se distribuie uniform.
Dacă FED și-ar fi făcut treaba bine, atunci ar fi intervenit suficient de puțin să nu creeze inflație prea mare, și probabil au încercat. Eu cred că FED a stimulat un pic prea mult economia, mereu politicienii preferă să rostogolească nota de plată pompând bani.
Eu cred teoretic că sunt necesare băncile centrale. Din cauza vitezei variabile de circulație a banilor și a psihologiei cum spui tu, o cantitate constantă de bani nu poate acoperii stabil cantitatea de produse. De asta trebuie variată masa monetară să compenseze variația vitezei. M*V = P*Q.
Lucrurile sunt probabil mult mai complicate decât spune ecuația. Lichiditatea ținută "la șosetă" nu intră în calcul. Banii se pot multiplica temporar între oameni care transformă acțiuni-bani-acțiuni în cicluri lungi.
Băncile centrale însă nu au cum să facă minuni și au un reglaj foarte limitat pentru că acționează pe 1-2 vectori. E ca și cum tu ai trata toate bolile umane cu doar două medicamente.
Mihvoi, pentru multiplicarea banilor nu este nevoie de banci centrale. Asa cum n-a fost nevoie de ele nici inainte de-a fi fost infintate. Fractional lending-ul bancilor comerciale a multiplicat banii si pana acum. Velocitatea monetara are rolul ei intr-o asemenea situatie, dar ea va creste numai intr-un mediu economic sanatos. In care oamenii pot fi convinsi ca au sansa rambursarii unui credit.
Preturile imobiliarelor au explodat intr-adevar, in SUA si nu numai, dar uite ca marele FED nu le include in CPI. Deci in acest caz FED face un deserviciu economiei prin manipulari de cifre.
Privind actiunile! Expertii ne-au invatat ca pretul lor creste cand FED scade dobanda, invers cand o creste. Acum o creste si pretul actiunilor urca. Deci povestea expertilor poate fi aruncata la gunoi.
O lume economica fara FED ar fi scutita macar de astfel de povesti si jonglerii finaciare. Eu vad ca tu continui sa ai convingerea majoritatii privind Qe. Adica, QE creste lichiditatea monetara. Un lucru care nu mi se pare posibil din moment ce QE intra in contul de rezerva a bancilor cu care s-a facut swapul. Si acolo ramane!
Din cate vad eu, retorica folosita de FED are efecte psihologice clare asupra felului in care consumatorul isi cheltuieste banii. Pana cand acesta mai are ce cheltui! Cand nu va mai avea ce cheltui sau va avea mult prea putin, vom vedea cu siguranta dimesiunea aburelilor si efectul pe care l-au avut asupra populatiei. Precum si goliciunea imparatului FED si al altor imaparati. Eu cred ca vom ajunge in aceasta situatie in a doua jumatate al acestui an.
În mintea mea, creșterea dobânzii FED e menit să crească apetitul pentru economisire față de consum.
Nu am date, însă la dobânzi mici probabil toată lumea s-a dus pe consum și foarte puțini pe economisire, ceea ce creează un dezechilibru pe termen lung.
Acțiunile au Earnings/Price foarte mic, teoretic investitorii ar trebui să se ducă la randamentul bancar mai mare și sigur, dacă nu percep inflația viitoare pe bani și mai mare - ceea ce pare să se întâmple încă.
Horia, sunt curios cum vezi în același timp FED ca fără efect și în același timp cu efect nociv.
Mihvoi, mersi frumos pentru intrebare! Cele doua afirmatii; "fara efect, dar nociv" se bat intr-adevar cap in cap. Mea culpa, ca nu am reusit sa-mi formulez mai bine ideile.
Ca atare, reformulez o opinie pe care am avut-o tot timpul; Prin manipulari psihologice si inginerii financiare FED incalca regulile economiei de piata! Avand astfel un efect nociv asupra economiei SUA. Dar si asupra economiilor altor tari din lumea globala in care mai traim si azi. Este adevarat ca in edificiul globalist apar tot mai multe crapaturi! Dar efectul acestora va iesi in evidenta in viitor.
Asa arata in ochii mei rolul bancilor centrale care s-au erijat in salvatoarele economiei. Altii pot vedea lucrurile total diferit! Sau chiar invers.
In rest ai dreptate! FED vrea cresterea economisirilor intr-o economie tot mai cotonigita dar bazata in masura de 70% pe consum. Cine a construit-o oare in acest fel?
Iti dau iar dreptate atunci cand spui ca cei cu bani merg spre randament. Pe care il gasesc mai degraba in specula decat in economie. Acolo unde ar trebui sa fie.
Mark: Stie cineva pe aici unde as putea gasi vreun grafic profesionist cu privire la evolutia pietii imobiliare? Sau prin corelare ...
Multumesc!
Salut Horea. Crezi că mai există o minimă șansă se se echilibreze lucrurile la nivel mondial sau ne ducem naibii cu toții?
Salut Vali. Precum vezi, lucrurile merg cam asa cum am preconizat. Din pacate! Bursa a urcat si valul de apreciere nu si-a atins inca tinta, cred eu. Razboiul din Ucraina si-a mai facut un frate in Israel, care pare sa vrea sa creasca mai repede decat cel din Ucraina. Pentru este hranit prin indopare de imbecilii care conduc lumea. Situatia generala mi se pare maronie, dar banii circula inca sanatos. Industria armamentului are grija de acest lucru. Balonul Pfizer s-a spart, deci e randul celor din industria armamentului sa bage aer in altul. Uitandu-ma la cei care conduc lumea devin tot mai sceptic. Pentru ca vad inca un pas facut spre un razboi mondial. Care nu are cum sa nu devina unul nuclear, in cele din urma. Ma uit deci cu ochii bulbucati la ceea ce se intampla, cu toate ca am vorbit despre probalitatea unui asemenea scenariu cu ani in urma. Pe acest blog. Sanse mai sunt pentru o cotitura, dar trendul razboinicilor mi se pare foarte puternic, pentru ca este vorba despre destramarea unui imperiu.
La multi ani !
Horea
Alex
Mersi Alex, la fel iti doresc!
Mark: Pe criptomonede cred ca se va repeta istoria bulbului de lalea ...Incepe un nou trend lung de aprecieri. E doar o parere personala.
Trimiteți un comentariu